《招標投標法》修訂解讀，央視曝光的“問(wèn)題路”牽出招投標多年頑疾

12月3日，國家發(fā)改委正式發(fā)布《中華人民共和國招標投標法(修訂草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)稿》)，向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。為破解上述招投標市場(chǎng)中存在的破壞公平競爭市場(chǎng)環(huán)境等問(wèn)題，此次《意見(jiàn)稿》從提高公開(kāi)透明度、加強信用體系建設、強化行政監督、加大違法行為懲處力度等方面加以解決。

“走過(guò)最長(cháng)的路，是你們的套路;走過(guò)最顛的路，就是長(cháng)樂(lè )的營(yíng)濱路。”這是福州市民吐槽營(yíng)濱路的段子。這條全長(cháng)約25公里的馬路，工程總造價(jià)8.13億元，從2012年開(kāi)工建設，歷時(shí)近4年建成后，因質(zhì)量低劣、路基沉降、坑坑洼洼，一直受到詬病。

目前，官方公布該路存在違規招標，偷工減料等問(wèn)題，營(yíng)濱路建設指揮部的多名主事官員涉嫌玩忽職守、受賄受到調查。據《福州晚報》公眾號消息，營(yíng)濱路建設中出現了違規招標、大面積圍串標，比如，首占標段149家投標公司，有142家參與圍標，圍標后賣(mài)標價(jià)達1000萬(wàn)元。從招標伊始的違規招標、大面積圍串標，到中標后偷工減料未按要求履行合同，再到監管部門(mén)全程失控，“問(wèn)題路”事件將招投標行業(yè)的黑幕徹底展現在公眾面前。

招投標受到質(zhì)疑的輿情事件并不只這一起，2017年3月的西安地鐵“奧凱問(wèn)題電纜”事件，2018年1月“合肥公交站臺倒塌事件”，輿論也不約而同地將批評指向了招投標低價(jià)中標產(chǎn)生的問(wèn)題。最低價(jià)一直是采購方的衡量標準之一。但在實(shí)踐中低價(jià)中標往往出現許多嚴重的質(zhì)量問(wèn)題。突出表現為在招標過(guò)程中，投標人為了獲取中標，以低于成本價(jià)投標，導致其他公司無(wú)法競爭。在以低價(jià)中標之后，為了壓縮成本又以次充好，最終導致各種問(wèn)題多發(fā)、頻發(fā)。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授劉繼峰向法治周末記者表示，低價(jià)中標的風(fēng)險性較大，從大概率事件上來(lái)講，低價(jià)中標的危險性明顯大于正面效應，“經(jīng)過(guò)一段時(shí)間市場(chǎng)的經(jīng)驗來(lái)看，低價(jià)標在質(zhì)量方面都可能會(huì )有這樣或那樣的影響，即便是符合項目標準的要求，但在質(zhì)量方面和業(yè)主的目標也會(huì )有一定的差異”。

低價(jià)中標一直以來(lái)是政府采購、招投標業(yè)界討論最熱烈的話(huà)題之一。如何避免惡意低價(jià)中標，也成為政策制定者研究的重要課題。《意見(jiàn)稿》對于避免惡意低價(jià)中標的范圍不再專(zhuān)注于投標的價(jià)格是否低于成本價(jià)，而專(zhuān)注于是否影響合同的正常履行。《意見(jiàn)稿》第三十九條指出，投標人不得以可能影響合同履行的異常低價(jià)競標，也不得以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標。對照現行招投標法第三十三條，要求“投標人不得以低于成本的報價(jià)競標”，并不再局限于是否低于成本報價(jià)。

另外，評標委員會(huì )發(fā)現投標人的報價(jià)為異常低價(jià)，有可能影響合同履行的，應當要求投標人在合理期限內作澄清或者說(shuō)明，并提供必要的證明材料。投標人不能說(shuō)明其報價(jià)合理性，導致合同履行風(fēng)險過(guò)高的，評標委員會(huì )應當否決其投標。“按照現行招投標法，報價(jià)低于成本的投標人就算能夠正常履行合同也無(wú)法參與競標，修訂后，即使低于成本價(jià)，如果投標人能正常履行合同就可以競標。”南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒稱(chēng)贊《意見(jiàn)稿》對低價(jià)標的重新認定。何紅鋒告訴法治周末記者，《意見(jiàn)稿》回歸了采購的本意，“采購的本質(zhì)要求是希望在保證質(zhì)量的情況下以低價(jià)購買(mǎi)。現行招投標法中要求不得‘低于成本價(jià)競標’屬于一棍子把人打死，不符合采購的本質(zhì)要求”。

對于“‘1·4’合肥公交站臺倒塌事件”“奧凱問(wèn)題電纜”等事件的發(fā)生，輿論更多認為是低價(jià)招標所引發(fā)的質(zhì)量問(wèn)題，而何紅鋒并不贊同。“因為最終呈現在大眾面前的并不是招投標的過(guò)程，而是合同的履行情況。一般出現工程質(zhì)量問(wèn)題后，輿論容易將矛頭指向招投標。而低價(jià)中標不會(huì )直接導致工程出現質(zhì)量問(wèn)題，合同的履行才會(huì )導致出現質(zhì)量問(wèn)題，兩者不能混為一談，屬于合同履行期間的監管問(wèn)題。”何紅鋒說(shuō)。

此次《意見(jiàn)稿》新增加的第五章是專(zhuān)門(mén)對合同履行作出的規定，以強調過(guò)程公開(kāi)、加強信用體系建設來(lái)強化標后合同履行情況的監管，解決招投標與合同履行脫節問(wèn)題。《意見(jiàn)稿》要求中標人按照合同規定履行義務(wù);要求招標人在國家規定的媒介及時(shí)公開(kāi)項目重大變動(dòng)、合同重大變更、合同終止和解除、違約行為處理結果、竣工驗收等在內的合同履行情況的信息;要求有關(guān)行政監管部門(mén)加強對合同履行情況的監管，建立合同履行情況評價(jià)機制，評價(jià)結果記入招標人和中標人的信用記錄。

對于信用體系的建立，劉繼峰認為確有必要，信用記錄和信用限制是未來(lái)的制約企業(yè)行為的方向，“這是罰款之外的軟約束在功能上與行政處罰互補。在目前罰款的額度比較低的情況下，企業(yè)違規獲得的利益可能遠超過(guò)罰款數額，當信用記錄限制企業(yè)發(fā)展的時(shí)候，企業(yè)更在意生存和發(fā)展”。

何紅鋒認為，合同履行情況信息公開(kāi)后，可以讓公眾了解到項目的整個(gè)過(guò)程，可以獲得更好的監督，“原來(lái)老百姓看不到地鐵電纜花多少錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，在建設過(guò)程中花了多少錢(qián)，在之后就會(huì )看到了”。同時(shí)何紅鋒還擔憂(yōu)，按照《意見(jiàn)稿》的規定，招標監管機構的監管范圍只限于合同履行誠信問(wèn)題和合同履行公開(kāi)問(wèn)題，但從傳統監管的職責劃分來(lái)講，合同的履行和招投標的管理部門(mén)是分開(kāi)的，工程管理主要是合同履行中，而工程建設的監管和招投標的監管是不同的部門(mén)，在未來(lái)的立法過(guò)程中可能會(huì )面臨權責區分的問(wèn)題。